Am 6. September 2026 griffen zwei europäische Medien zu einer Sprache der Analyse, um eine vertraute Kreml-Erzählung zu stützen: Der Westen suche die Konfrontation mit Russland und nutze die Ukraine, um sie auszutragen. Das französischsprachige Réseau International und das italienische Medium L’AntiDiplomatico stellten die europäische und amerikanische Unterstützung für Kiew nicht als Reaktion auf russische Aggression dar, sondern als Beleg für ein westliches Kriegsprojekt.
Die Behauptung ist deshalb bedeutsam, weil sie die Verantwortung für den Krieg von dem Staat wegverlagert, der die umfassende Invasion der Ukraine begonnen hat. Zugleich wird die Unterstützung für ein souveränes Land, das sein Territorium verteidigt, als angebliche Eskalation umgedeutet. Für europäische Leser entsteht so eine falsche Wahl zwischen dem Verzicht auf Hilfe für die Ukraine und einem direkten Krieg mit Russland.
Im Réseau International bezeichnete der französische Journalist Jean Marc „Kriegsprofiteure, diese unverantwortliche Clique aus Neokonservativen und liberalen Interventionisten“ als Akteure, die nach „zwei Jahrzehnten militärischer Niederlagen im Nahen Osten“ nun einen „selbstmörderischen Krieg mit Russland“ provozierten. Read the Réseau International article
In L’AntiDiplomatico behauptete der italienische Journalist Fabrizio Poggi, „Brüssels Ziel ist die direkte Konfrontation mit Moskau“. Er fügte hinzu, wenn eine „Nazi-Junta“ täglich tausend Ukrainer in den Tod schicke, um diese Konfrontation näherzubringen, sei das angeblich nur der Preis für die Weihe „europäischer liberaler Werte“. Read the L’AntiDiplomatico commentary
Die Fakten widersprechen dem behaupteten westlichen Plan
Die zentrale Behauptung steht im Widerspruch zu der Politik, die europäische Regierungen über Jahre verfolgt haben. Europäische Staaten investierten Milliarden in gemeinsame Projekte mit Russland und versuchten, Moskau in die internationale und europäische Sicherheitsordnung einzubinden. Ihr Ansatz beruhte auf Annäherung, wirtschaftlichen Beziehungen und politischen Kanälen, nicht auf einer Strategie der direkten Konfrontation.
Selbst nach der russischen Besetzung der Krim 2014 suchten europäische Länder weiter nach politischen Lösungen für den Konflikt und hielten die Gesprächskanäle nach Moskau offen. Daraus entstand kein westlicher Krieg gegen Russland. Vielmehr zeigte sich daran, wie lange europäische Regierungen versuchten, den Streit mit Diplomatie und bestehenden Sicherheitsarrangements einzuhegen.
Der entscheidende Bruch kam mit Russlands umfassender Invasion der Ukraine im Jahr 2022. Dieser Schritt zwang europäische Regierungen dazu, ihre Sicherheitspolitik neu zu bewerten und die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Die Abfolge ist damit genau umgekehrt zu der, die die beiden Medien zeichnen: Nicht westliche Politik hat die Konfrontation geschaffen, sondern russische Aggression hat eine Bedrohung erzeugt, auf die Europa reagieren musste.
Die Verantwortung wird von Moskau auf seine Gegner verschoben
Die Darstellung des Konflikts als westlicher Krieg, der über Ukrainer geführt werde, erfüllt eine klare politische Funktion. Sie präsentiert die europäische und amerikanische Unterstützung für Kiew als Ursache des Krieges und blendet zugleich Russlands Entscheidung aus, die umfassende Invasion zu beginnen, sowie die Verantwortung für die daraus resultierende Zerstörung und die Verluste.
Diese Deutung bietet dem Kreml auch eine Erklärung dafür, warum die erklärten Ziele des Krieges nicht erreicht wurden und russische Truppen schwere Verluste erlitten haben. Indem der Konflikt als globaler Kampf gegen die NATO und den Westen insgesamt dargestellt wird, können die russischen Behörden einen Angriffskrieg als erzwungene Reaktion auf eine äußere Bedrohung ausgeben.
Die Erzählung wirkt dabei auf zwei Zielgruppen zugleich. Im Inneren Russlands hilft sie, die Fortsetzung des Krieges und seine Kosten zu rechtfertigen. In Europa soll sie die Unterstützung für die Ukraine schwächen, indem sie suggeriert, Hilfe sei kein Akt der Solidarität oder Selbstverteidigung, sondern ein Schritt in Richtung eines Kriegs zwischen Europa und Russland.
Das Label „Stellvertreterkrieg“ spricht der Ukraine die politische Eigenständigkeit ab
Wenn die Ukraine als Instrument des Westens bezeichnet wird, wird die Handlungsfähigkeit der ukrainischen Gesellschaft ausgeblendet. Die Ukraine ist nicht auf Befehl einer anderen Macht in den Krieg eingetreten. Die russische Aggression bedrohte unmittelbar ihre territoriale Integrität, das Leben ihrer Bevölkerung und den Fortbestand ihres Staates.
Europäische Regierungen leisten auf Wunsch der Ukraine Hilfe, damit das Land seine Souveränität verteidigen kann – im Einklang mit dem Völkerrecht und dem in der UN-Charta anerkannten Recht auf Selbstverteidigung. Das Etikett des „Instruments“ kehrt dieses Verhältnis um: Es stellt Ukrainer als Objekte fremder Politik dar, statt als Bürger, die ihr eigenes Land verteidigen und über seine Zukunft entscheiden.
Deshalb ist die Rhetorik in den beiden Artikeln mehr als ein Streit um Begriffe. Sie ersetzt den Konflikt zwischen russischer Aggression und ukrainischer Selbstverteidigung durch eine Geschichte westlicher Manipulation. Der Vorwurf, die Ukraine werde von einer „Nazi-Junta“ kontrolliert, liefert dabei kein Beweismaterial, sondern ein emotionales Schlagwort. Er greift auf Europas historische Traumata zurück, um das Land und die europäische Unterstützung für es moralisch inakzeptabel erscheinen zu lassen.
Warum die Erzählung auf die europäische Sicherheit zielt
Für Europa ist die Unterstützung Kiews auch eine Frage der eigenen Sicherheit. Sollte Russland ukrainisches Territorium erobern und die Souveränität der Ukraine einschränken, entstünde ein gefährlicher Präzedenzfall für die europäische Sicherheitsordnung: Er würde zeigen, dass militärische Gewalt politische Gewinne bringen kann.
Europäische Hilfe lässt sich daher nicht auf den Einsatz der Ukraine in einem Krieg gegen Russland reduzieren. Sie dient dazu, einem souveränen Staat bei der Abwehr von Aggression zu helfen und zugleich das Risiko zu verringern, dass künftige Konflikte durch den Erfolg territorialer Eroberung befördert werden. Die Kreml-Erzählung versucht, diese Logik umzukehren, indem sie die Reaktion auf Aggression selbst als Aggression darstellt.
Réseau International und L’AntiDiplomatico gehören zu einem randständigen europäischen Medienspektrum, das pro-russische Propaganda, anti-globalistische Verschwörungstheorien und konspirative Behauptungen als alternative Analyse verpackt. Ihr Wert für den Kreml liegt ebenso in der Form wie in der Botschaft: Aussagen, die als offene russische Propaganda zurückgewiesen würden, können als Schlussfolgerungen französischer oder italienischer Journalisten erscheinen.
Der Mechanismus ist entsprechend einfach. Moskaus Erzählung wird in europäischsprachige Publikationen eingebettet, europäischen Autoren zugeschrieben und an europäische politische Ängste adressiert. So entsteht ein lokal wirkendes Argument, das Leser dazu bringen soll, Unterstützung für die Ukraine zu misstrauen, die Kreml-Darstellung der Verantwortung zu akzeptieren und die europäische Sicherheitspolitik selbst als Quelle der Gefahr zu betrachten.
Der entscheidende Punkt für europäische Regierungen bleibt der Unterschied, den diese Publikationen auslöschen wollen: Russland hat die umfassende Invasion begonnen, während die Ukraine ihr Recht auf Selbstverteidigung ausübt. Solange diese Verantwortung nicht von Moskau wegverlagert wird, ist die Unterstützung für Kiew kein Projekt der Konfrontation, sondern eine Reaktion auf eine bestehende Bedrohung der europäischen Sicherheit.
