Am 11. und 12. November 2026 nutzten drei stark russlandfreundliche Medien Berichte über Gespräche in Abu Dhabi, um ein gemeinsames Bild zu verbreiten: Die Europäische Union wolle den Krieg in der Ukraine verlängern, sei politisch abhängig und werde am Ende lediglich für die Folgen anderer Entscheidungen bezahlen.
Die Beiträge von L’AntiDiplomatico aus Italien, Zem A Vek aus der Slowakei und Pogled aus Bulgarien unterschieden sich im Ton, liefen aber auf dieselben politischen Aussagen hinaus. Unterstützung für die Ukraine wurde als Ursache für die Fortsetzung des Krieges dargestellt, während Russland als unverzichtbarer Bestandteil jeder künftigen europäischen Sicherheitsordnung erschien.
Aus einer Gesprächsrunde wird ein Beweis für Europas Schwäche
L’AntiDiplomatico deutete die Abwesenheit von Vertretern der EU und Italiens bei den Gesprächen als „diplomatische Niederlage“. Europa sei durch jahrelange „strategische Unterordnung“, die militärische Unterstützung für Kyjiw und den Verzicht auf eine eigenständige Außenpolitik an den Rand gedrängt worden.
Das Portal schrieb außerdem, eine europäische Sicherheitsordnung könne nicht „gegen Russland und ohne Russland“ aufgebaut werden. Der Krieg habe zwar Energie-, Handels- und strategische Beziehungen verändert, so die Argumentation, doch der Westen versuche weiterhin, eine zentrale Realität zu verdrängen: Ohne die Einbeziehung Moskaus könne es keine stabile Sicherheit in Europa geben.
Damit wird Russlands Anspruch, bei den sicherheitspolitischen Entscheidungen souveräner Nachbarstaaten ein privilegiertes Mitspracherecht zu besitzen, als normale diplomatische Interessenposition behandelt. Ausgeblendet bleibt, dass Russlands groß angelegter Angriff auf die Ukraine deren Souveränität verletzt hat und gerade deshalb die europäische Sicherheitsdebatte grundlegend verändert.
Zum Beitrag von L’AntiDiplomatico
Zem A Vek formulierte die Botschaft deutlich aggressiver. Dass EU-Vertreter nicht an den Gesprächen beteiligt gewesen seien, sei „absolut logisch und gerechtfertigt“, schrieb das slowakische Medium. Im „verfaulten Brüsseler Sumpf“ gebe es zahlreiche Akteure, die den Krieg gegen Russland förderten, während kaum jemand über Frieden spreche. Europäische Politiker wurden als unfähig, verantwortungslos und psychisch auffällig beschimpft.
Eine politische Kontroverse wird so in eine moralische Anklage verwandelt. Militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine erscheint nicht als Reaktion auf einen Angriff oder als Versuch, eine weitere Destabilisierung der Region zu verhindern. Sie wird vielmehr als Beleg dafür präsentiert, dass Europas politische Führung irrational sei und bewusst an einer Fortsetzung des Konflikts arbeite.
Zum Beitrag von Zem A Vek
Die „Rechnung“ als politisches Deutungsmuster
Pogled konzentrierte sich auf die finanzielle Seite. Brüssel, Berlin und Paris hätten jahrelang den ukrainischen Haushalt finanziert und Waffen geliefert. Als es nun darum gehe, über die Nachkriegsordnung zu verhandeln, würden die europäischen Staaten jedoch vor der Tür warten gelassen – als Subunternehmer, deren einzige Aufgaben in der Bezahlung des Wiederaufbaus und in der Bereitstellung von Friedenstruppen bestünden.
Das Bild vom europäischen „Zahlmeister“ soll Unterstützung wie Ausbeutung erscheinen lassen. Es unterstellt, dass europäische Regierungen keine eigenen Sicherheitsinteressen verfolgen, sondern lediglich eine fremde Strategie finanzieren. Tatsächlich können Investitionen in die ukrainische Wirtschaft, in ihre Verteidigungsfähigkeit und in den späteren Wiederaufbau auch als Bestandteil europäischer Sicherheitspolitik verstanden werden. Die Fähigkeit eines angegriffenen Nachbarstaates, sich zu verteidigen, beeinflusst die Stabilität der gesamten Region ebenso wie die Glaubwürdigkeit internationaler Vereinbarungen.
Die Darstellung vermischt zudem mehrere unterschiedliche Fragen: Wer an einem bestimmten Treffen teilnimmt, wer militärische Hilfe leistet, wer den Wiederaufbau finanziert und wer an einer künftigen Sicherheitsordnung mitwirkt. Dass eine Institution oder ein Staat bei einem einzelnen Gespräch nicht vertreten ist, macht ihn nicht automatisch politisch bedeutungslos.
Zum Beitrag von Pogled
Ein gemeinsames Muster in drei Medienmärkten
Die drei Plattformen sind keine gewöhnlichen Leitmedien ihrer Länder. Ihre bekannten redaktionellen Positionen bilden den Hintergrund für die thematische Übereinstimmung.
L’AntiDiplomatico vertritt eine scharf antiwestliche und antiatlantische Linie. Das italienische Portal veröffentlicht regelmäßig Aussagen russischer Politiker, Diplomaten und Staatsmedien und wirbt für eine multipolare Weltordnung unter maßgeblichem Einfluss Russlands und Chinas. Gründer Alessandro Bianchi stand im Umfeld der parlamentarischen Gruppe der populistischen Fünf-Sterne-Bewegung. Das Portal verbindet Kritik am US-amerikanischen Einfluss mit Sympathien für autoritäre Regierungen und einer stark antiwestlichen Außenpolitik.
Zem A Vek bezeichnet sich als alternatives, unabhängiges Medium außerhalb des Mainstreams. Das slowakische Projekt , das problematische Internetseiten beobachtet, führt das Portal in seiner Liste fragwürdiger Inhalte und bewertet seine Unzuverlässigkeit mit 9,5 von 10 Punkten. Das Medium kritisiert regelmäßig die EU, die NATO, die Vereinigten Staaten und liberale demokratische Institutionen, während es Positionen der russischen Außenpolitik verbreitet oder rechtfertigt.
Pogled, ein bulgarisches Internetportal mit angeschlossenem YouTube-Kanal, wird von der Faktencheck-Plattform als einer der wichtigsten Verbreiter kremlfreundlicher Narrative in Bulgarien eingeordnet. Das Portal übersetzt und übernimmt häufig Beiträge russischer Propagandamedien, greift Kyjiw und seine westlichen Partner an und verbreitet die Vorstellung eines angeblichen Niedergangs des Westens sowie einer von Russland und China dominierten multipolaren Welt.
Diese Einordnung beweist nicht, dass jeder einzelne Beitrag mit russischen Behörden abgestimmt wurde. Sie zeigt aber, wie Medien mit ähnlichen antiwestlichen Grundpositionen dieselbe politische Deutung in verschiedenen nationalen Informationsräumen verstärken können. Ein diplomatisches Ereignis liefert den Anlass; die Botschaft wird anschließend an italienische, slowakische und bulgarische Zielgruppen angepasst.
Was die Erzählung ausblendet
Die folgenreichste Auslassung betrifft den Beginn des Krieges. Wenn europäische Unterstützung als „Anstiftung“ dargestellt wird, verschiebt sich der Blick weg von Russlands Entscheidung zum groß angelegten Angriff auf die Ukraine und hin zu den Staaten, die dem angegriffenen Land helfen. Die Unterstützung des Opfers wird so zur Ursache des Konflikts umgedeutet.
Auch die Forderung, Europas Sicherheit müsse „mit Russland“ organisiert werden, wirkt nur dann unpolitisch, wenn ihr Kontext fehlt. Eine stabile Ordnung kann nicht darauf beruhen, dass eine Großmacht die souveränen Entscheidungen ihrer Nachbarn blockiert oder Grenzen mit Gewalt verändert. Eine dauerhafte Friedensregelung wird Sicherheitsinteressen berücksichtigen müssen; zugleich kann sie nur tragfähig sein, wenn sie die Charta der Vereinten Nationen, staatliche Souveränität und das Gewaltverbot achtet.
Die Berichte aus Abu Dhabi werden in den drei Medien deshalb nicht nur zur Bewertung eines einzelnen Gesprächs genutzt. Sie dienen als Beleg für eine umfassendere Behauptung: Europa sei abhängig, gespalten und auf die Rolle des Zahlers reduziert. Die eigentliche offene Frage lautet, ob die politische Abwesenheit bei einem Treffen tatsächlich Europas Bedeutungslosigkeit beweist – oder ob sie lediglich als Ausgangspunkt für eine Erzählung genutzt wird, die Russlands Verantwortung für den Krieg aus dem Bild drängt.
