Am 19. November sollen Donald Trump, Xi Jinping und Wladimir Putin in Shenzhen erstmals zu dritt zusammentreffen. Das Weiße Haus nennt nukleare Abrüstung als offizielles Thema. Doch die politische Bedeutung des Treffens dürfte weniger in einem möglichen Abrüstungsabkommen liegen als in der Frage, wer über die Konflikte anderer entscheidet – und wer dabei nicht am Tisch sitzt.
Die Konstellation erinnert an historische Gipfel, ohne mit ihnen gleichgesetzt werden zu können. In Jalta berieten Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill und Josef Stalin 1945 über Deutschlands Zukunft, die polnischen Grenzen und die Ordnung Osteuropas. Die betroffenen Staaten waren keine gleichberechtigten Teilnehmer. Ihre Zukunft wurde zur Verhandlungsmasse der Großmächte.
Acht Jahrzehnte später treffen sich erneut drei Staatschefs mit globalem Gewicht. Der Ort ist diesmal Shenzhen, eine chinesische Metropole und ein Symbol für Pekings wirtschaftlichen Aufstieg. Die historische Ironie liegt darin, dass Jalta auf der Krim liegt – jener Region, deren Status seit der russischen Annexion und dem Krieg gegen die Ukraine zu den ungelösten Fragen der europäischen Ordnung gehört.
Die offizielle Agenda und die unausgesprochenen Fragen
Die Aussichten auf substanzielle Gespräche über nukleare Abrüstung gelten als begrenzt. China hat sich bislang geweigert, mit Russland und den Vereinigten Staaten über eine Begrenzung seines Atomwaffenarsenals zu verhandeln. Peking verfügt zwar über deutlich weniger Sprengköpfe als Moskau und Washington, baut seine nuklearen Fähigkeiten aber aus. Abrüstung kann deshalb als gemeinsame Überschrift dienen, ohne dass daraus bereits ein realistischer Verhandlungspfad folgt.
Entscheidend ist, was unter dieser Überschrift ausgeklammert bleibt. Ein ranghoher Vertreter der US-Regierung erklärte nach Angaben des Weißen Hauses, Trump wolle die Ukraine nicht zum Gegenstand des Treffens machen. Auch ein gesondertes Gespräch zwischen Trump und Putin sei nicht geplant. Damit würde ein Krieg, der nach dem russischen Großangriff von 2022 in sein fünftes Jahr geht, beim ersten Dreiergipfel der drei Atommächte nicht auf der offiziellen Tagesordnung stehen.
Das bedeutet nicht automatisch, dass die Ukraine in den Gesprächen keinerlei Rolle spielt. Das Weglassen selbst setzt jedoch eine Priorität. Wenn über Iran, Zölle und Halbleiter gesprochen wird, die europäische Sicherheitsordnung aber nicht, erscheint der Krieg als nachrangiges Problem – obwohl seine Folgen weit über die Ukraine hinausreichen. Kiew wartet in diesem Bild nicht vor der Tür auf eine Einladung. Es ist von vornherein nicht als gleichberechtigter Gesprächspartner vorgesehen.
Iran als Prüfstein für Einflusszonen
Mehr Aufmerksamkeit dürfte Iran erhalten. Seit Ende Februar führen die Vereinigten Staaten und Israel Krieg gegen die Islamische Republik; zugleich schränkt eine amerikanische Seeblockade Irans Ölexporte stark ein. Für China ist das nicht nur eine sicherheitspolitische, sondern auch eine wirtschaftliche Belastung. Peking war 2025 einer der wichtigsten Handelspartner Teherans und ein bedeutender Abnehmer iranischen Öls. Chinesische Raffinerien mussten deshalb nach alternativen Lieferquellen suchen.
Trump hat wiederholt erklärt, China könnte Iran mit Waffen versorgen. Er würde dies, so seine öffentliche Darstellung, als Enttäuschung empfinden; Xi habe ihm zugesichert, dass es nicht dazu kommen werde. Hinter solchen Zusagen steht eine Logik, die an klassische Einflusszonendiplomatie erinnert: Jede Großmacht verspricht, sich in bestimmten Konflikten zurückzuhalten, während die anderen ihre eigenen Interessen absichern.
Ob Shenzhen tatsächlich zu einer solchen Verständigung führt, ist offen. Eine öffentlich verkündete Vereinbarung wäre ebenso denkbar wie ein stilles gegenseitiges Verständnis. Gerade bei der Frage, welche Unterstützung Iran erhält und welche Gegenleistungen Washington oder Peking erwarten, könnte der entscheidende Teil der Verhandlungen außerhalb der Kameras stattfinden.
Taiwan und die Lehre von München
Die schärfste historische Parallele führt nicht nach Jalta, sondern nach München. 1938 entschieden Neville Chamberlain, Édouard Daladier, Adolf Hitler und Benito Mussolini über die Zukunft der Tschechoslowakei, während deren Vertreter in der Nähe warten mussten. In Prag blieb dafür die Formel „über uns ohne uns“ zurück.
Heute wird Taiwan häufig als möglicher Prüfstein einer ähnlichen Großmachtpolitik betrachtet. Die demokratisch regierte Insel verfügt über eine eigene Verwaltung und eigene Streitkräfte; China beansprucht sie jedoch als Teil seines Staatsgebiets. Für Peking ist Taiwan eine Kernfrage der nationalen Souveränität, für Washington ein zentraler Punkt der Sicherheits- und Bündnispolitik in Ostasien.
Wie weit Trump das Thema gegenüber Xi zurückstellt, ist deshalb nicht nur eine Frage des Tons. Im September hatte er Xi im Weißen Haus mit besonderem Zeremoniell empfangen, ihn wiederholt als Freund bezeichnet und heikle Fragen wie Taiwan und Iran weitgehend vermieden. Als wichtigstes Ergebnis blieb die Verlängerung eines Handelsstillstands bis Januar 2027; die Grundzüge waren bereits vor dem Besuch vereinbart worden.
Die Parallele zu München ist keine Vorhersage, dass Taiwan zwangsläufig zum Objekt eines Abkommens wird. Sie verweist auf ein politisches Risiko: Wenn wirtschaftliche Stabilität und das Bild persönlicher Harmonie Vorrang vor den Interessen der unmittelbar Betroffenen erhalten, kann eine kurzfristige Beruhigung mit langfristiger Unsicherheit bezahlt werden. Chamberlain glaubte ebenfalls, Zeit gewonnen zu haben.
Ein Präsident auf der Suche nach einem Erfolg
Auch die Ausgangslage der Vereinigten Staaten prägt das Treffen. Bei den Zwischenwahlen am 3. November sollen die Demokraten die Kontrolle über beide Kongresskammern gewonnen haben. Ein Präsident ohne verlässliche Mehrheit im Kongress hat ein starkes Interesse an einem außenpolitischen Erfolg, der sich in einem Bild, einer Erklärung und einer Schlagzeile sichtbar machen lässt.
Xi und Putin stehen unter einem anderen Druck. Sie müssen ihren Wählern keine schnelle Vereinbarung verkaufen und können sich bei Bedarf auf langfristige strategische Ziele berufen. Bei einem solchen Kräfteverhältnis profitiert häufig derjenige, der das Ergebnis weniger dringend braucht. Für Trump wird die Versuchung groß sein, einen sichtbaren Durchbruch zu präsentieren, selbst wenn die zentralen Konflikte lediglich vertagt werden.
Seine Reiseplanung macht diese politische Dramaturgie deutlich. Vor Shenzhen ist ein Besuch in Manila vorgesehen, mit einem Treffen der „Quad“ aus den Vereinigten Staaten, Indien, Japan und Australien, einer Handelsvereinbarung mit Thailand und einem ASEAN-Gipfel. Erst sollen Partner und Verbündete beruhigt werden, dann folgt das Treffen mit den strategischen Rivalen. Ein Treffen mit Kim Jong Un, auf das Trump zu Jahresbeginn gehofft hatte, wurde dagegen aufgegeben.
Shenzhen wäre die dritte von vier für dieses Jahr geplanten Begegnungen zwischen Trump und Xi. Im Dezember sollen sie sich beim G20-Gipfel in Doral in Florida erneut sehen. Die regelmäßigen Kontakte können Krisen eindämmen. Sie schaffen aber nicht automatisch eine gemeinsame Ordnung – erst recht nicht, wenn die Staaten und Gesellschaften, über deren Sicherheit gesprochen wird, nicht selbst vertreten sind.
Shenzhen ist weder Jalta noch München. Die historischen Situationen unterscheiden sich, und aus einem Dreiergipfel folgt noch kein Abkommen über fremde Territorien oder Bündnisse. Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Geschichte sich wiederholt. Sie lautet, ob die drei Großmächte Stabilität mit der bloßen Abwesenheit offener Konflikte verwechseln. Ein Frieden, der auf Kosten derjenigen geschlossen wird, die den Krieg tragen, kann die nächste Krise verzögern – aber ihre Ursache nicht beseitigen.
