Die ukrainische Operation „Vivaldi“ am Frontabschnitt bei Lyman ist militärisch und publizistisch umkämpft. Während der Dritte Armeekorps der ukrainischen Streitkräfte die Rückeroberung von 16 Ortschaften und 277 Quadratkilometern meldet, stellt das tschechische Portal den Einsatz als Fehlschlag und das ukrainische Kommando als unfähig dar.
Die beiden am 16. Oktober 2026 veröffentlichten Beiträge stützen sich auf russische Medien wie „“ und „Zargrad“. In einem Text heißt es, Gegenangriffe „um jeden Preis“ würden die bereits „gewaltigen Verluste“ der ukrainischen Truppen weiter erhöhen. Der Oberkommandierende der ukrainischen Streitkräfte, Generalmajor Mychajlo Drapatyj, habe keine nennenswerten Erfolge erzielt und falsche Entscheidungen getroffen.
Ein zweiter Beitrag erklärt die Operation „Vivaldi“ für gescheitert und behauptet, Russland sei anschließend in die Offensive gegangen. beschreibt den ukrainischen Vorstoß als Versuch, eine Einkesselung des Raums Slowjansk–Kramatorsk von Norden zu verhindern. Weil ukrainische Einheiten auf Verteidigungsstellungen, unter anderem am Fluss Scherebez, gestoßen seien, habe die Operation hohe Verluste verursacht. Diese Darstellung übernimmt die russische Sicht auf den Verlauf der Kämpfe; sie steht im Widerspruch zu den von ukrainischer Seite gemeldeten Operationszielen und Ergebnissen.
Die beiden Beiträge sind auf zum ukrainischen Kommando und zur angeblichen Bilanz der Operation „Vivaldi“ abrufbar.
Was die Operation erreichen sollte
Der Einsatz begann nach ukrainischen Angaben Anfang September 2026 am Lyman-Abschnitt unter Führung des Dritten Armeekorps. Sein Zweck war nicht lediglich ein lokaler Geländegewinn. Die ukrainische Führung wollte das Angriffspotenzial der russischen Truppen brechen, die Verteidigung an den Flanken umgehen und den Druck auf den Raum Slowjansk–Kramatorsk erhöhen wollten. Zugleich sollte die Gefahr einer Einkreisung von Lyman beseitigt werden.
Im September und Oktober meldeten ukrainische Einheiten mehrere Phasen des Vorgehens. Dabei erlangten sie nach eigener Darstellung die Kontrolle über Ortschaften und einzelne Geländestücke zurück. Am 14. Oktober erklärte der Kommandeur des Dritten Armeekorps, Brigadegeneral Andrij Bilezkyj, die vierte Phase der Operation für abgeschlossen.
Nach seiner Bilanz konnten russische Truppen den Raum Slowjansk–Kramatorsk weder von den Flanken umgehen noch in eine Zangenbewegung zwingen. Die ukrainischen Verbände hätten außerdem die Straße Charkiw–Slowjansk gesichert und den Vormarsch der russischen Gruppierung „West“ gestoppt. Das Korps bezifferte die russischen Verluste während der gesamten Operation auf mehr als 8.000 Soldaten. Diese Angaben stammen von der ukrainischen Seite und sind hier nicht unabhängig verifiziert.
Die militärische Bedeutung der Operation wird jedoch nicht nur in ukrainischen Meldungen hervorgehoben. Der Open-Source-Dienst DeepState, das US-amerikanische Institute for the Study of War (ISW) und auch russische Militärblogger beschrieben Veränderungen am Frontabschnitt. Nach der ISW-Einschätzung hatte das Vorgehen operative Folgen im Norden der Region Donezk und im Westen der Region Luhansk. Es erschwerte demnach russische Vorstöße in Richtung Slowjansk und Kramatorsk und wirkte sich auf benachbarte Abschnitte nördlich und südlich von Lyman aus, darunter die Achse in Richtung Borowa im Gebiet Charkiw.
Ein Streit über die Bedeutung von Verlusten
verbindet die Darstellung des angeblichen Scheiterns mit dem Vorwurf, die ukrainische Führung nehme hohe Verluste bewusst in Kauf. Für diese weitreichende Behauptung wird in den vorliegenden Beiträgen jedoch keine unabhängige Verluststatistik angeführt. Die Formulierung folgt einem wiederkehrenden Muster russischer Kriegspropaganda: Militärische Rückschläge oder hohe Belastungen der ukrainischen Armee werden demnach vor allem als Folge persönlicher Unfähigkeit ihrer Generäle erklärt.
Auch ukrainische Angaben zum Verhältnis der Verluste müssen vorsichtig eingeordnet werden. Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, die russische Armee verliere derzeit monatlich rund 43.000 Soldaten durch Tote und Schwerverwundete. Zudem nannte er ein Verhältnis von sieben bis zehn getöteten russischen Soldaten auf einen getöteten ukrainischen Soldaten. Der britische Generalstabschef Richard Knighton sagte im September unter Berufung auf britische Geheimdienstinformationen, Russland habe seit Februar 2022 mehr als 500.000 Verluste erlitten. Solche Zahlen sind im Krieg politisch bedeutsam, ihre genaue Höhe und das Verhältnis der Verluste lassen sich öffentlich nur begrenzt überprüfen.
Aus den verfügbaren Angaben folgt daher weder, dass die ukrainische Armee keine Verluste erlitten hätte, noch lässt sich daraus eine systematische Inkompetenz ihrer Führung ableiten. Entscheidend ist die militärische Frage, ob Russland seine angestrebten Ziele erreicht hat. Nach der ukrainischen Operationsbilanz und den Einschätzungen westlicher Analysten gelang es den russischen Truppen im fraglichen Abschnitt gerade nicht, die Flanken der slowjansko-kramatorskischen Agglomeration zu schließen.
Warum die Kommandofrage politisch aufgeladen ist
Die Erzählung über unfähige ukrainische Generäle erfüllt in der russischen Informationspolitik eine doppelte Funktion. Sie soll ukrainische Geländegewinne entwerten und zugleich erklären, warum die russische Armee ihre angekündigten Ziele nicht erreicht. Das ist besonders relevant, wenn Moskau gleichzeitig von einem erfolgreichen Vorrücken seiner Truppen spricht.
Die Verbreitung über ein tschechisches Portal erweitert die Reichweite dieser Darstellung in Europa. Behauptungen über „sinnlose Gegenangriffe“, über angeblich riesige ukrainische Verluste und über persönliche Fehlentscheidungen des Kommandos richten sich nicht nur an ein russisches Publikum. Sie können auch Zweifel an der Leistungsfähigkeit der ukrainischen Streitkräfte und am Sinn weiterer westlicher Unterstützung nähren. Dass ein Medium russische Quellen übernimmt, macht seine Darstellung allerdings nicht zu einem unabhängigen Beleg für den Verlauf der Kämpfe.
Der Vorwurf einer grundsätzlich inkompetenten ukrainischen Führung steht zudem quer zu Analysen westlicher Militärforschungsinstitute. Das britische Royal United Services Institute hebt in seinen Untersuchungen die Anpassungsfähigkeit ukrainischer Verbände hervor. Dazu gehören neue Formen des Verbundkampfs, der umfangreiche Einsatz von Drohnen sowie veränderte Verfahren zur Bekämpfung russischer Kräfte an der Front und in der Tiefe. Die Ukraine baut außerdem die Produktion von FPV-Drohnen, größeren Angriffsdrohnen und unbemannten Bodenfahrzeugen aus. Robotische Systeme werden zunehmend auch für Logistik und Versorgung eingesetzt.
Diese Anpassungen beweisen nicht, dass jede ukrainische Entscheidung erfolgreich war. Sie widersprechen aber einer pauschalen Darstellung, nach der die Armee ausschließlich durch Fehlentscheidungen ihrer Führung zusammengehalten werde. Die Operation „Vivaldi“ wird deshalb zum Testfall für zwei konkurrierende Erzählungen: Russland und seine medialen Unterstützer sprechen von einem blutigen Scheitern; die ukrainische Seite und mehrere unabhängige beziehungsweise westliche Beobachter verweisen auf verhinderte russische Flankenmanöver und konkrete Geländegewinne. Die belastbarste Bilanz hängt damit nicht an den Schlagworten der Propaganda, sondern an der Frage, ob Russland bei Lyman seine operativen Ziele durchsetzen konnte.
