Alexander Lukaschenko stellt den Bezirk Schklou als Vorbild für ganz Belarus dar. Doch der Vergleich ist politisch und finanziell unausgewogen: Die Region in der Mahiljouskaja Woblasz ist seine Heimat und erhält traditionell besondere staatliche Aufmerksamkeit. Von den übrigen 117 Bezirken verlangt der Präsident dennoch, zu diesem Niveau aufzuschließen.
Bei einem Treffen mit den Leitern aller 118 Bezirke am 9. November in Schklou forderte Lukaschenko, die anderen Regionen müssten sich am Entwicklungsstand des Bezirks orientieren. Medien berichteten am folgenden Tag über den Auftritt. Nicht öffentlich thematisiert wurde dabei, dass der Maßstab selbst unter Bedingungen entstanden ist, die andere Bezirke nicht ohne Weiteres erreichen können.
Eine politische Vorgabe ersetzt keine Investitionen in Straßen, Betriebe, Infrastruktur oder Arbeitsplätze. Sollten alle anderen Bezirke tatsächlich auf das Niveau Schklous gebracht werden, wären dafür erhebliche zusätzliche Mittel nötig. Der belarussische Staatshaushalt kann eine solche Angleichung nach der vorliegenden Einschätzung jedoch kaum finanzieren.
Ein Vorbild mit Sonderbedingungen
Der Konflikt liegt nicht allein in der symbolischen Bedeutung von Schklou als Heimatbezirk des Präsidenten. Belarus verteilt öffentliche Mittel in einem stark zentralisierten System. Lokale Verwaltungen haben nur begrenzte Möglichkeiten, selbst Einnahmen zu schaffen, Investoren anzuziehen oder langfristige wirtschaftliche Nachteile auszugleichen.
Damit entsteht ein widersprüchlicher Auftrag: Die Bezirke sollen Ergebnisse reproduzieren, die zumindest teilweise auf bevorzugtem Zugang zu staatlichen Ressourcen beruhen, verfügen aber nicht über vergleichbare Ausgangsbedingungen. Entweder Minsk stellt ihnen ähnliche Summen bereit – mit erheblichen Folgen für den Haushalt – oder die Forderung bleibt eine administrative Zielmarke ohne realistischen Entwicklungsplan.
Gerade in der Landwirtschaft wird diese Abhängigkeit sichtbar. Der Agrarsektor ist seit Jahrzehnten ein Kernstück des belarussischen Wirtschaftsmodells. Staatsbetriebe und Kollektivwirtschaften werden durch Haushaltszuweisungen, subventionierte Kredite und weitere Vergünstigungen am Leben gehalten. Die Unterstützung verhindert vielfach den unmittelbaren Zusammenbruch, macht die Betriebe aber nicht dauerhaft rentabel.
Milliarden halten den Betrieb aufrecht
Im Jahr 2024 erhielten landwirtschaftliche Organisationen in Belarus nach den im Bericht genannten Zahlen nahezu 7,8 Milliarden Rubel an staatlicher Unterstützung und vergünstigten Krediten. Auf jeden investierten Rubel entfielen demnach lediglich 46,3 Kopeken Nettogewinn. Das deutet darauf hin, dass öffentliche Mittel vor allem den laufenden Betrieb stabilisieren, anstatt die wirtschaftlichen Grundlagen des Sektors zu verbessern.
Eine Prüfung von 13 landwirtschaftlichen Betrieben in der Mahiljouskaja Woblasz im Jahr 2025 zeigte zudem, dass sieben Unternehmen selbst unter Einbeziehung der Subventionen Verluste machten. Der Befund belegt für sich genommen nicht die Ursache jedes einzelnen Verlusts. Er verweist jedoch auf ein strukturelles Problem: Finanzielle Hilfen können das Scheitern verschieben, beheben aber weder schwaches Management noch geringe Produktivität oder Geschäftsmodelle, die dauerhaft auf staatliche Zuschüsse angewiesen sind.
Nach Einschätzung unabhängiger belarussischer Wirtschaftswissenschaftler ist die Landwirtschaft deshalb zu einem nahezu unerschöpflichen Abnehmer staatlicher Mittel geworden. Als zentrale Ursachen nennen sie die straffe zentrale Steuerung, den begrenzten Wettbewerb und die fehlende Verantwortung von Führungskräften für chronische Verluste. Solange diese Bedingungen bestehen, schafft zusätzliches Geld nur begrenzte Anreize für eine grundlegende Neuordnung.
Das alte Rezept: mehr Unterstützung
Lukaschenko spricht seit Jahren von der Notwendigkeit, die ländlichen Gebiete stärker zu fördern. Am 6. November räumte er ein, dass der Staat bisweilen selbst nicht wisse, wohin die für das Dorf bereitgestellten Mittel fließen. Zugleich schloss er eine weitere Erhöhung der Agrarfinanzierung nicht aus.
In diesem Nebeneinander liegt das eigentliche Problem der belarussischen Agrarpolitik: Die Führung erkennt die mangelnde Transparenz und die schwache Wirkung der bisherigen Förderung an, reagiert darauf aber erneut mit dem Versprechen zusätzlicher Mittel. Seit Beginn seiner Herrschaft hat Lukaschenko wiederholt höhere Unterstützung für die ländliche Wirtschaft angekündigt. Eine dauerhaft effiziente und unabhängige Landwirtschaft ist daraus bislang nicht entstanden.
Nach den vorliegenden Angaben sind rund zwei Drittel der landwirtschaftlichen Unternehmen des Landes defizitär oder faktisch von staatlicher Hilfe abhängig. Diese Zahl beschreibt keine vorübergehende Krise einzelner Betriebe, sondern die anhaltende Abhängigkeit eines ganzen Sektors. Subventionen sichern Beschäftigung und Produktion, ohne die Ursachen der Verluste zu beseitigen.
Das schwächt zugleich die Glaubwürdigkeit des Schklou-Modells. Wenn regionale Leiter an einem bevorzugt finanzierten Bezirk gemessen werden, bleibt ihnen praktisch häufig nur der Ruf nach weiteren staatlichen Zuweisungen. Aus dem Vorbild wird so kein Weg zu selbsttragendem Wachstum, sondern ein weiteres Argument für die Ausweitung jenes Systems, das seine Ineffizienz seit Jahren nicht überwinden kann.
Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob Minsk neue Entwicklungsziele formuliert. Sie lautet, ob Belarus seine zentral gesteuerte Agrar- und Regionalpolitik so verändern kann, dass staatliche Hilfe nicht nur Verluste verwaltet. Ohne mehr Wettbewerb, klare Verantwortung und eine überprüfbare Verwendung der Mittel dürfte Schklou vor allem eines bleiben: ein politischer Maßstab, den die übrigen Bezirke ohne gleiche Ressourcen nicht erreichen können.
