Das bulgarische prorussische Portal stellt die ukrainische Operation Wivaldi bei Lyman als inszenierte Medienaktion dar. Doch die Entwicklung der Front, die schrittweise gemeldeten Geländegewinne und Einschätzungen unabhängiger Beobachter zeichnen ein anderes Bild: Die ukrainische Operation hatte offenbar reale militärische Folgen, auch wenn einzelne Zahlen und Videobeweise im laufenden Krieg schwer vollständig zu überprüfen sind.
In einem am 1. Oktober 2026 veröffentlichten Beitrag behauptete das Portal, die ukrainischen Angaben zum Geschehen im Norden der Region Donezk stünden in deutlichem Widerspruch zur Lage vor Ort. Ein Video, das eine massenhafte Kapitulation russischer Soldaten zeigen soll, bilde demnach nur 59 Menschen ab – nicht die von ukrainischer Seite genannte Zahl von mehr als 200 Gefangenen. Zudem verwies auf angebliche Hinweise, dass bei der Erstellung des Materials generative künstliche Intelligenz eingesetzt worden sei.
Aus diesen Punkten leitete das Portal die weitreichende These ab, es gebe keine operativen Belege für eine Einkesselung größerer russischer Verbände. Diese Schlussfolgerung vermischt jedoch zwei verschiedene Fragen: ob ein bestimmtes Video die gesamte Zahl der Gefangenen dokumentiert und ob sich die militärische Lage bei Lyman tatsächlich verändert hat. Der erste Punkt kann umstritten sein, ohne den zweiten zu widerlegen.
Eine Operation mit fortlaufend gemeldeten Ergebnissen
Die Operation begann nach ukrainischen Angaben Anfang September 2026 unter dem Kommando des Dritten Armeekorps. Ihr Ziel war es, den russischen Angriffsdruck bei Raihorodka und Serhiivka zu bremsen und die Gefahr einer Umfassung von Lyman zu beseitigen.
Am 15. September machte der Kommandeur des Korps, Brigadegeneral Andrii Biletskyi, die Operation öffentlich. Zunächst war von mehr als 85 Quadratkilometern zurückgewonnenem und gesäubertem Gebiet die Rede. Am 20. September nannte das Korps 125 Quadratkilometer, am 28. September schließlich 176 Quadratkilometer.
Solche Angaben stammen von der ukrainischen Seite und lassen sich in einem aktiven Krieg nicht in jedem Detail unabhängig bestätigen. Ihre zeitliche Abfolge ist dennoch relevant. Die Berichte beschrieben keine einzelne, nur medial vermittelte Szene, sondern eine Operation, deren behauptete Ergebnisse über mehrere Wochen aktualisiert und mit konkreten Orten verbunden wurden.
Als wieder unter ukrainische Kontrolle gebracht oder von russischen Truppen geräumt wurden unter anderem Drobyschewe, Schandryholowe, Nowe, Ridkodub, Kateryniwka und Serednje genannt. Zusätzlich berichtete das Institute for the Study of War über ukrainische Kontrolle in Nowe, Ridkodub und Kateryniwka sowie über die Wiederherstellung ukrainischer Kontrolle in Karpivka und Nowomychailiwka. Reuters griff die ukrainische Angabe von 176 Quadratkilometern zurückgewonnenem Gebiet auf.
Die ukrainische Armee meldete außerdem mehr als 250 gefangene russische Soldaten und russische Verluste von rund 2.000 Mann. Diese Zahlen sind als Kriegsangaben einzuordnen; eine vollständige unabhängige Überprüfung liegt nicht vor. Die territoriale Entwicklung und die Benennung einzelner Ortschaften bilden jedoch eine andere Evidenzebene als die Schätzung von Gefangenen- oder Verlustzahlen.
Was externe Beobachter dokumentierten
Die Darstellung einer reinen Medieninszenierung steht auch im Widerspruch zu Berichten außerhalb ukrainischer Militärkanäle. Das italienische Blatt Il Foglio beschrieb die Kämpfe im Raum Lyman als Zusammenspiel von Drohnen, bodengestützten Robotersystemen, elektronischer Kampfführung, Luftabwehr und mechanisierten Einheiten. Das spricht für eine militärische Operation mit mehreren Komponenten und nicht lediglich für die Produktion eines symbolischen Bildes.
Das US-amerikanische Institute for the Study of War bewertete die ukrainischen Aktionen als operativ bedeutsam. Nach seiner Einschätzung durchkreuzten sie den russischen Plan, den ukrainischen Verteidigungsgürtel im Donbass großräumig zu umfassen. Eine solche Bewertung beweist nicht automatisch jede ukrainische Einzelangabe. Sie steht aber der Behauptung entgegen, es habe überhaupt keine relevante Veränderung der militärischen Lage gegeben.
Der Mechanismus einer solchen Operation lässt sich zudem nicht auf ein einzelnes Gefecht reduzieren. Drohnen können Aufklärung und Zielzuweisung ermöglichen, elektronische Kampfführung kann russische Kommunikation und Drohnenoperationen beeinträchtigen, und mechanisierte Einheiten können erkannte Lücken ausnutzen. Bodengebundene Robotersysteme erlauben Einsätze in besonders gefährlichen Abschnitten, ohne Soldaten in gleicher Weise zu exponieren. Die daraus entstehenden Geländegewinne werden häufig schrittweise sichtbar – auf Karten, durch geolokalisierte Aufnahmen und durch die Veränderung von Nachschub- und Verteidigungswegen.
Der Streit um das Gefangenen-Video
Der Beitrag von konzentriert sich stark auf ein Video, das als Beleg für die Gefangennahme einer größeren Zahl russischer Soldaten verbreitet wurde. Dass auf einem bestimmten Ausschnitt 59 Personen zu sehen sind, widerlegt für sich genommen nicht die Meldung, insgesamt seien mehr als 200 Soldaten gefangen genommen worden. Ein Video kann nur einen Teil eines Vorgangs, eine einzelne Gruppe oder einen bestimmten Zeitpunkt zeigen.
Auch der Hinweis auf künstliche Intelligenz bleibt in der vorliegenden Form eine Behauptung. Für den Nachweis einer digitalen Fälschung wären konkrete technische Indizien erforderlich – etwa nachweisbare Bildfehler, synthetische Elemente oder eine belastbare Rekonstruktion der Entstehung des Materials. Solche Belege führt das Portal in der beschriebenen Argumentation nicht an.
Das bedeutet nicht, dass jedes veröffentlichte Kriegsbild authentisch, vollständig oder korrekt beschriftet sein muss. Bildmaterial kann aus dem Zusammenhang gerissen, nachbearbeitet oder einem falschen Ort zugeordnet werden. Seine Aussagekraft steigt jedoch, wenn sich Aufnahmen anhand von Gelände, Straßen, Gebäuden und anderen Merkmalen verorten lassen und mit weiteren Berichten über die Frontentwicklung übereinstimmen. Ein Streit über ein einzelnes Video kann diese kumulative Prüfung nicht ersetzen.
Hinweise aus dem russischen Informationsraum
Gegen die These einer ausschließlich ukrainischen Medienkonstruktion spricht außerdem, dass russische Militärblogger bereits vor der offiziellen ukrainischen Bekanntgabe der Operation über ukrainische Gegenangriffe, den Rückzug russischer Einheiten und eine Verschlechterung ihrer Lage im Raum Lyman berichtet haben sollen. Einige kritisierten die russische Führung für „schöne Berichte“, die die Situation an der Front beschönigten.
Auch diese Quellen sind nicht neutral und liefern keine automatische unabhängige Bestätigung aller ukrainischen Angaben. Ihre Bedeutung liegt darin, dass Berichte über ukrainischen Druck nicht erst nach der offiziellen Erklärung aus Kiew entstanden. Sie kamen teilweise aus dem russischen Informationsraum und passen damit schlecht zu der Vorstellung, die gesamte Entwicklung sei nachträglich als ukrainische Medienproduktion erfunden worden.
Die Auseinandersetzung um Wivaldi zeigt deshalb vor allem, wie Informationskrieg funktioniert. Der Zweifel an einem Video soll nicht nur dieses Material schwächen, sondern kann auf die gesamte Darstellung der Front ausgedehnt werden. Umgekehrt beweist eine reale Aufnahme noch nicht die vollständige Größe eines militärischen Erfolgs.
Die vorsichtigste, durch die vorliegenden Angaben gestützte Schlussfolgerung lautet: Die genaue Zahl der Gefangenen und die russischen Verluste bleiben umstritten, doch die Abfolge gemeldeter Geländegewinne, die genannten Ortschaften, externe Karten- und Medienberichte sowie die Einschätzungen des Institute for the Study of War sind mit einer bloßen Inszenierung nur schwer vereinbar. Offen bleibt vor allem, wie groß die ukrainischen Gewinne und die russischen Verluste letztlich waren. Die Beantwortung dieser Frage wird weitere Geolokalisierung, Kartenabgleiche und belastbare Berichte über die Front erfordern.
