Russland hat die Kontrolle über die russischen Vermögenswerte des französischen Bodenbelagsherstellers Tarkett an eine russische Gesellschaft übertragen. Der Schritt ist Teil einer Serie von Eingriffen, mit denen der Kreml westliche Unternehmen in Russland ihrer eigenen Entscheidungsgewalt beraubt – und könnte den Weg für weitere Enteignungen ebnen.
Ein am 15. Oktober 2026 veröffentlichter Erlass von Präsident Wladimir Putin übertrug die Stamm- und Vorzugsaktien der russischen Tarkett-Gesellschaft in eine sogenannte externe Verwaltung. Die Aktien gehörten bislang einer Tochtergesellschaft des Konzerns mit Sitz im serbischen Bačka Palanka. Nun soll die russische Firma „Zentrum Kapital“ die Kontrolle ausüben.
Die Maßnahme betrifft damit nicht nur den laufenden Betrieb, sondern die Eigentümerstruktur eines internationalen Konzerns. Tarkett zählt zu den großen Anbietern von Bodenbelägen für Wohnhäuser, Gewerbe, Industrie und Sportstätten. Das Unternehmen betreibt weltweit 34 Fabriken, darunter zwei in Russland, sowie acht Anlagen zur Wiederverwertung gebrauchter Bodenbeläge.
Der Erlass erfasste außerdem russische Vermögenswerte weiterer ausländischer Unternehmen, darunter Kappa Rus, Ontex RU, Eviosis Packaging Kuban und Mensen Packaging GUS. Der konkrete rechtliche und wirtschaftliche Ausgang dieser Fälle ist jeweils offen. Die Übertragung in eine externe Verwaltung nimmt den bisherigen Eigentümern jedoch zunächst die unmittelbare Kontrolle über ihre russischen Gesellschaften.
Vom Eingriff zur dauerhaften Übernahme
Die jüngsten Schritte fügen sich in eine Entwicklung ein, die Ende September und Anfang Oktober 2026 deutlich an Tempo gewann. Russische Behörden führten damals auch bei den lokalen Geschäften der französischen Handelsketten Auchan und Leroy Merlin, der deutschen Metro sowie des Schweizer Lebensmittelkonzerns Nestlé eine externe Verwaltung ein. Für die ausländischen Eigentümer steigt damit das Risiko, dass eine zunächst als vorübergehend dargestellte Kontrolle in eine dauerhafte Übernahme mündet.
Die externe Verwaltung schafft dafür einen politischen und praktischen Hebel: Russische Stellen oder von ihnen ausgewählte Unternehmen können den Betrieb weiterführen, während die bisherigen Eigentümer Entscheidungen über Management, Gewinne und strategische Ausrichtung nicht mehr frei treffen. Ob aus einem solchen Schritt eine formelle Verstaatlichung oder eine Übertragung an private, kremlnahe Interessenten wird, hängt von den weiteren Entscheidungen der russischen Behörden ab.
Die deutschsprachige Ausgabe der Deutschen Welle berichtete über die Übertragung der Tarkett-Vermögenswerte und ordnete sie in die Entwicklung bei westlichen Handelsketten ein: : Tarkett unter externer Verwaltung und : Das Schicksal ausländischer Handelsketten in Russland.
Der Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft wertete die Übertragung der russischen Metro-Vermögenswerte als weiteren Beleg dafür, wie stark die rechtliche und die Investitionssicherheit in Russland beschädigt worden seien. Die Einschätzung beschreibt die Perspektive eines Wirtschaftsverbands; sie macht zugleich sichtbar, weshalb der Fall für Unternehmen über die betroffenen Gesellschaften hinaus relevant ist. Eigentumsrechte hängen in Russland zunehmend von politischen Entscheidungen ab, die kurzfristig und ohne verlässliche Planungssicherheit getroffen werden können.
Unternehmen, die geblieben sind
Die betroffenen Konzerne hatten ihre russischen Aktivitäten nach dem großangelegten Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022 nicht vollständig aufgegeben. Sie verwiesen dabei unter anderem auf die Versorgung von Verbrauchern, die Sicherung von Arbeitsplätzen oder die Fortführung eines bestehenden Geschäfts. Diese Präsenz bewahrte sie nicht vor staatlichen Eingriffen.
Besonders groß ist die operative Basis von Metro. Der deutsche Händler betrieb in Russland nach den vorliegenden Angaben 91 Großmärkte in 51 Regionen. Eine solche Infrastruktur ist für die russische Wirtschaft wertvoll: Sie umfasst Filialen, Lager, Lieferketten, Personal und etablierte Geschäftsbeziehungen. Zugleich macht ihre Größe das Unternehmen sichtbar und bietet dem Staat einen unmittelbar nutzbaren Vermögensbestand, wenn die Eigentümer die Kontrolle verlieren.
Dass westliche Unternehmen trotz des Krieges und der Sanktionen in Russland blieben, stellte sich damit als erheblicher strategischer Nachteil heraus. Die Präsenz konnte den laufenden Betrieb zunächst sichern, schützte aber weder vor Beschränkungen bei Dividenden und Aktienverkäufen noch vor einer erzwungenen Verwaltung. Die Unternehmen trugen weiterhin die wirtschaftlichen und politischen Risiken des Landes, ohne ihre Eigentumsrechte zuverlässig durchsetzen zu können.
Vergeltung für Sanktionen als politisches Signal
Quellen der Nachrichtenagentur Reuters in der russischen Regierung beschrieben die Maßnahmen als Teil einer geplanten Kampagne gegen westliche Vermögenswerte. Demnach soll die Beschlagnahmung europäischer Unternehmen auf die Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland reagieren. Diese Darstellung ist eine zugeschriebene Einschätzung von Regierungsquellen und keine unabhängig belegte Feststellung über die Motive jedes einzelnen Erlasses. Sie erklärt jedoch das Muster, das sich aus der zeitlichen Abfolge und der Auswahl mehrerer großer europäischer Unternehmen ergibt.
Russland nutzt damit Vermögenswerte westlicher Konzerne als Druckmittel im Verhältnis zur Europäischen Union. Für Moskau sind die Unternehmen zugleich wirtschaftlich nützlich: Ihre Geschäfte bringen Steuern, sichern Versorgung und verfügen über Infrastruktur, die sich nach einem Kontrollwechsel weiterverwenden lässt. Für europäische Firmen entsteht dagegen ein asymmetrisches Risiko. Selbst wer den Betrieb auf ein Minimum reduziert oder sich politisch zurückhält, kann seine russischen Vermögenswerte verlieren, wenn sich die staatliche Linie ändert.
Die Entwicklung trifft nicht nur den Einzelhandel und die Industrie. Reuters zufolge schlossen russische Regierungsquellen auch nicht aus, dass die russischen Einheiten der italienischen UniCredit und der österreichischen Raiffeisenbank künftig unter externe Verwaltung gestellt werden könnten. Das ist bislang eine mögliche Entwicklung, keine bestätigte Entscheidung. Sollte sie eintreten, würde sie den Druck auf den europäischen Finanzsektor in Russland erheblich erhöhen.
Der Fall Tarkett markiert deshalb mehr als den Kontrollverlust eines einzelnen Herstellers. Er zeigt, dass ausländische Unternehmen in Russland nicht nur mit Sanktionen, Marktverwerfungen oder Reputationsrisiken rechnen müssen, sondern mit einem staatlich verfügten Wechsel der Kontrolle über ihre lokalen Gesellschaften. Offen bleibt, ob die externe Verwaltung ein befristetes Instrument bleibt oder sich als regulärer Weg etabliert, um westliches Eigentum schrittweise in russische Hände zu überführen.
