Die norwegische Website stellt die europäischen Vorwürfe gegen Russland wegen Sabotage und hybrider Operationen infrage. In einem am 8. Oktober 2026 veröffentlichten Beitrag argumentiert der italienische Publizist Thomas Fazi, Regierungen und Militärbündnisse könnten die öffentliche Meinung auf eine russische Urheberschaft festlegen, bevor alle Umstände eines Vorfalls geklärt seien.
Der Einwand berührt ein reales Problem: Behörden können bei laufenden Ermittlungen nur einen Teil ihrer Informationen offenlegen, und politische Warnungen können der gerichtlichen Aufarbeitung vorausgehen. Die pauschale Schlussfolgerung, die Anschuldigungen Europas beruhten im Wesentlichen auf Vermutungen, wird durch mehrere konkrete Ermittlungen, technische Analysen, Gerichtsverfahren und EU-Sanktionen jedoch nicht gedeckt.
Fazi, der regelmäßig in euroskeptischen Medien publiziert, stellt insbesondere Warnungen vor möglichen Operationen unter falscher Flagge infrage. Solche Aussagen könnten, so seine Argumentation, die Bevölkerung schon vor dem Vorliegen eindeutiger Spuren auf Moskau als Verantwortlichen festlegen. Zweifel an einzelnen Bewertungen sind damit möglich. Sie widerlegen aber nicht automatisch die Gesamtheit der öffentlich dokumentierten Fälle.
Vom Brandanschlag zum Strafverfahren
Ein Beispiel ist der Brandanschlag vom 20. März 2024 auf ein Lagerhaus im Londoner Stadtteil Leyton. Dort wurde unter anderem Ausrüstung für die Ukraine gelagert, darunter Starlink-Geräte. Nach Angaben der britischen Staatsanwaltschaft standen die Organisatoren des Anschlags mit der Wagner-Gruppe in Verbindung, einer privaten Militärorganisation, die mit dem russischen Staat verbunden ist.
Die Anklage stützte sich unter anderem auf Aufnahmen von Überwachungskameras und digitale Beweismittel. Das bedeutet nicht, dass damit jede Behauptung über russische Aktivitäten in Europa bewiesen wäre. Es widerspricht jedoch der weitergehenden Darstellung, europäische Behörden würden ihre Vorwürfe ausschließlich aus politischen Gründen erheben.
Auch der Fund einer Drohne mit Sprengstoff in der Nähe eines ukrainischen Transportflugzeugs vom Typ An-124 am Flughafen Leipzig Anfang August 2026 wurde von deutschen Behörden als möglicher Teil einer hybriden Operation untersucht. Die Ermittlungen lieferten nach den vorliegenden Angaben Hinweise auf eine russische Beteiligung. Der Vorgang floss in verschärfte Sicherheitsmaßnahmen ein und wurde im Zusammenhang mit der Schließung des Russischen Hauses in Deutschland genannt.
Dieser Fall ist von einem abgeschlossenen Strafverfahren zu unterscheiden. Die letztliche Bewertung der Beweise obliegt den zuständigen Ermittlungs- und Justizbehörden. Seine Bedeutung liegt zunächst darin, dass ein konkretes Flugzeug, ein konkretes Gerät und ein konkreter Ort untersucht wurden – nicht lediglich eine abstrakte politische These.
Cyberangriffe lassen sich über technische Spuren zuordnen
Ein ähnlicher Unterschied zeigt sich bei Cyberangriffen. Deutsche und tschechische Fachstellen sowie Regierungsbehörden ordneten Angriffe auf Logistiksysteme und staatliche Server im Jahr 2024 der Gruppe APT28, auch Fancy Bear genannt, zu. Westliche Regierungen identifizieren diese Gruppierung mit dem russischen Militärgeheimdienst.
Solche Zuordnungen beruhen nach den offiziellen Darstellungen auf technischen Merkmalen: digitalen Signaturen, der verwendeten Schadsoftware, der Infrastruktur und charakteristischen Eigenschaften des Programmcodes. Eine behördliche technische Bewertung ist nicht dasselbe wie ein rechtskräftiges Strafurteil. Sie ist aber auch keine bloße Behauptung, Russland müsse wegen der politischen Spannungen verantwortlich sein.
Die Zuordnung von Cyberangriffen ist in der Regel eine Gesamteinschätzung. Ermittler vergleichen Vorgehensweisen, technische Werkzeuge, Serverstrukturen, Zielauswahl und den zeitlichen Ablauf. Ein Teil dieser Informationen bleibt aus Sicherheitsgründen geheim. Die Tatsache, dass die Öffentlichkeit nicht alle Quellen einsehen kann, macht die veröffentlichten Bewertungen nicht automatisch gegenstandslos.
EU-Sanktionen nennen konkrete Strukturen
Auch die Reaktion der Europäischen Union beschränkt sich nicht auf allgemeine Warnungen. Am 16. Dezember 2024 verhängte der Rat der EU Sanktionen gegen die russische militärische Einheit 29155 und mit ihr verbundene Personen. Die EU begründete die Maßnahmen mit deren mutmaßlicher Beteiligung an Aktivitäten im Ausland, darunter Explosionen und Cyberangriffe.
Eine solche Entscheidung beweist nicht, dass jede Sabotage in Europa von dieser Einheit gesteuert wurde. Sie zeigt jedoch, dass die EU bestimmte russische Strukturen identifiziert hat, die sie für ausländische Operationen verantwortlich macht, und gegen sie ein rechtliches Instrument einsetzt.
Am 20. Mai 2025 sanktionierte der Rat der EU außerdem das russische staatliche Unternehmen Hauptfunkfrequenzzentrum. Die EU brachte dessen Tätigkeit mit elektronischer Kriegsführung in Verbindung, darunter der Störung und Manipulation von GPS-Signalen. Nach der Darstellung der EU entstehen dadurch Risiken für die baltische Region und die zivile Luftfahrt.
Im selben Maßnahmenpaket wurden russische Fischereiunternehmen mit Sanktionen belegt. Die EU verband ihre Aktivitäten mit der Überwachung kritischer Infrastruktur und möglichen Risiken für Unterseekabel. Auch hierbei handelt es sich um offizielle Bewertungen und politische Entscheidungen, nicht um einen für jeden einzelnen zugrunde liegenden Vorgang abgeschlossenen Strafprozess. Sie machen jedoch deutlich, dass europäische Institutionen konkrete Fähigkeiten und Organisationen benennen.
Die offene Frage betrifft die Transparenz
Fazis Warnung, öffentliche Erklärungen könnten Ermittlungen vorwegnehmen, ist nicht grundsätzlich unbegründet. Geheimdienstliche Einschätzungen können sich ändern, und Behörden können in der frühen Phase eines Falls nur vorläufige Informationen besitzen. Gerade deshalb muss zwischen einer politischen Warnung, einer nachrichtendienstlichen Bewertung, einem technischen Untersuchungsbericht und einem gerichtlichen Beweis unterschieden werden.
Aus dem möglichen Irrtum in einem Einzelfall folgt jedoch nicht, dass das gesamte Muster erfunden ist. In Großbritannien führte ein Brandanschlag zu einem Strafverfahren, in Deutschland und Tschechien veröffentlichten Behörden technische Bewertungen zu Cyberangriffen, und die EU verhängte Sanktionen gegen benannte russische Einheiten, Unternehmen und Personen.
Diese Beispiele belegen nicht die russische Verantwortung für jeden Brand, jeden Cybervorfall, jede GPS-Störung oder jede gemeldete Bedrohung in Europa. Sie zeigen aber, warum die Behauptung, die europäischen Vorwürfe hätten keinerlei Beweisgrundlage, zu weit geht. Die entscheidende Frage lautet daher weniger, ob Behörden überhaupt Belege besitzen, sondern welcher Teil davon öffentlich überprüfbar ist und wie belastbar die jeweilige Zuordnung am Ende eines Ermittlungs- oder Gerichtsverfahrens ausfällt.
Zum Beitrag auf
