Der Besuch des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz in Kiew wurde von zwei europäischen Medien zum Beleg für eine vermeintliche Erschöpfung Europas erklärt. Prvni Zprávy aus Tschechien und das italienische L’AntiDiplomatico stellten die weitere Unterstützung der Ukraine als Belastung für die Bürger und als Ursache wachsender innenpolitischer Probleme dar.
Damit verschiebt sich die entscheidende Frage: Geht es bei der Hilfe für die Ukraine ausschließlich um Ausgaben für einen Krieg außerhalb der Europäischen Union – oder zugleich um europäische Sicherheits-, Industrie- und Verteidigungspolitik? Die finanziellen Größenordnungen und die geplanten Rüstungskooperationen sprechen für eine deutlich komplexere Bilanz, als die beiden Beiträge nahelegen.
Ein Besuch mit konkreten Zusagen
Merz traf am 4. Oktober 2026 in Kiew den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj. Bei dem Besuch bestätigte er, dass Deutschland die Ukraine militärisch und bei der Energieversorgung weiter unterstützen will. Rund eine Milliarde Euro bereits bewilligter Haushaltsmittel soll in die gemeinsame Produktion weitreichender Waffen fließen. Weitere 350 Millionen Euro sind für die Reparatur beschädigter ukrainischer Energieinfrastruktur vorgesehen.
Deutschland will zudem Tausende Abfangdrohnen liefern, die gegen russische Drohnen mit Strahlantrieb eingesetzt werden können. Deutsche und ukrainische Unternehmen unterzeichneten mehrere Vereinbarungen in den Bereichen Verteidigung, Drohnenproduktion und Energie. Merz stellte die Zusammenarbeit nicht als einseitige Hilfe dar: Der Ausbau gemeinsamer Rüstungsproduktion könne auch der deutschen Wirtschaft zugutekommen.
Sein sicherheitspolitisches Argument ist unmittelbar: Die Verteidigung der Ukraine hält russische Militärfähigkeiten auf ukrainischem Territorium gebunden und verschafft europäischen Staaten Zeit, ihre eigenen Streitkräfte auszubauen. Unterstützung für Kiew soll damit nicht nur die Zukunft der Ukraine sichern, sondern auch die Sicherheitslage Europas beeinflussen.
Die beiden Medien wählten einen anderen Zugang. Prvni Zprávy kommentierte Merz’ Zusage mit der polemischen Formulierung, „faule deutsche Idioten“ zu Hause müssten einfach länger arbeiten und den Gürtel noch enger schnallen. An anderer Stelle hieß es, Hauptsache, die Rüstungsindustrie und der „Kiewer Kriegsherr“ seien zufrieden.
L’AntiDiplomatico schrieb, je stärker der deutsche Kanzler im Ausland auftreten wolle, desto größer werde der politische Druck auf ihn im eigenen Land. Europa investiere weiter in den Krieg und stürze zugleich in eine Krise, während die Lebensqualität sinke. Daraus leitete das Medium die Frage ab, wie lange die Bürger diese Strategie noch unterstützen würden.
Wie groß ist die finanzielle Belastung?
Dass die Unterstützung Geld kostet, steht außer Frage. Die entscheidende Behauptung lautet jedoch, sie überfordere Europas öffentliche Finanzen. Eine Schätzung des Kiel Instituts für Weltwirtschaft setzt die bilaterale militärische Hilfe europäischer Regierungen im Durchschnitt auf etwa 0,1 Prozent des gemeinsamen Bruttoinlandsprodukts pro Jahr. Selbst wenn Europa die gesamte militärische Unterstützung der Vereinigten Staaten ersetzen müsste, würde dieser Anteil demnach auf ungefähr 0,21 Prozent des Bruttoinlandsprodukts steigen.
Das sind keine belanglosen Summen. Regierungen müssen über Prioritäten entscheiden, und militärische Ausgaben können mit anderen öffentlichen Aufgaben konkurrieren. Die genannten Größenordnungen unterscheiden sich jedoch deutlich von einem Schock, der die finanzielle Stabilität Europas insgesamt gefährden würde. Die politische Auseinandersetzung dreht sich deshalb weniger darum, ob Unterstützung Kosten verursacht, sondern darum, wie diese Kosten eingeordnet werden.
In den Beiträgen von Prvni Zprávy und L’AntiDiplomatico erscheint die Hilfe als Geld, das der europäischen Wirtschaft verloren geht. Ein erheblicher Teil der militärischen Ausgaben wird jedoch über staatliche Aufträge an europäische Hersteller abgewickelt. Steigende Nachfrage kann Unternehmen dazu bewegen, Produktionskapazitäten auszubauen, in neue Technologien zu investieren und zusätzliche Arbeitsplätze zu schaffen. Das beseitigt weder die Kosten noch mögliche Fehlsteuerungen bei Rüstungsaufträgen. Es zeigt aber, dass das Geld nicht einfach aus der europäischen Wirtschaft verschwindet.
Diese Verbindung von Ukraine-Hilfe und europäischer Industriepolitik ist inzwischen auch in den EU-Instrumenten angelegt. Das Europäische Programm für die Verteidigungsindustrie sieht 1,5 Milliarden Euro vor, um die industrielle Verteidigungsbasis der EU und der Ukraine zu stärken und unter anderem die Produktion wichtiger Komponenten auszubauen. Für 2026 und 2027 sind im Rahmen des Ukraine-Unterstützungskredits bis zu 90 Milliarden Euro vorgesehen. Die Finanzierung soll mit dem Ausbau der europäischen Verteidigungsindustrie verknüpft werden.
Sicherheit, Energie und Sozialausgaben
Die Darstellung, europäische Bürger bezahlten für einen fremden Krieg, trennt die Unterstützung der Ukraine von den eigenen Sicherheitsinteressen Europas. Sollte Russland seine militärischen Fähigkeiten bewahren oder ausweiten, müssten die europäischen Staaten ihre östliche NATO-Flanke, die Luft- und Raketenabwehr, kritische Infrastruktur und militärische Bereitschaft weiter verstärken. Diese Ausgaben würden nicht entfallen, wenn die Hilfe für die Ukraine beendet würde. Sie könnten unter ungünstigeren Bedingungen sogar deutlich höher ausfallen.
Auch die Behauptung, Ukraine-Hilfe führe automatisch zu Einschnitten bei Sozialleistungen, vereinfacht die europäischen Haushaltsmechanismen. Die Unterstützung wird über eine Kombination aus nationaler Haushaltshilfe, Krediten, militärischen Beschaffungen und besonderen EU-Instrumenten finanziert, darunter die Ukraine-Fazilität. Aus dem Vorhandensein dieser Ausgaben folgt daher nicht unmittelbar, dass Sozialbudgets im gleichen Umfang gekürzt werden.
Ähnlich verkürzt ist die Verbindung zwischen Ukraine-Unterstützung und steigenden Energiepreisen. Die jüngeren Preisbewegungen wurden vor allem durch den Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen sowie Iran auf der anderen Seite und durch die Instabilität im Nahen Osten beeinflusst. Zugleich musste Europa die Folgen seiner früheren Abhängigkeit von russischen Energielieferungen bewältigen.
Der Anteil russischen Gases an den EU-Importen sank von 45 Prozent im Jahr 2021 auf 12 Prozent im Jahr 2025. Parallel wurden alternative Lieferwege und die Infrastruktur für Flüssigerdgas ausgebaut. Die Umstellung war mit Kosten und neuen Marktrisiken verbunden. Sie verringerte jedoch auch die Möglichkeit eines einzelnen Lieferanten, Energieabhängigkeit als politisches Druckmittel einzusetzen.
Die offene politische Rechnung
Die beiden Medien greifen reale Sorgen auf: europäische Haushalte stehen unter Druck, Regierungen müssen ihre Verteidigungsausgaben erhöhen, und die langfristige Finanzierung der Unterstützung ist politisch umstritten. Aus diesen Tatsachen entsteht jedoch nicht automatisch die behauptete einfache Kausalkette, wonach Hilfe für die Ukraine unmittelbar zu weniger Wohlstand, höheren Energiepreisen und schrumpfenden Sozialleistungen führt.
Die Vereinbarungen in Kiew verbinden militärische Unterstützung mit der europäischen Produktionsfähigkeit. Das ist keine Garantie dafür, dass jede Investition wirtschaftlich erfolgreich sein wird oder dass gesellschaftliche Verteilungskonflikte ausbleiben. Es ist aber eine andere politische Rechnung als die Vorstellung, Europa überweise lediglich Geld nach außen und erhalte dafür keinen eigenen Nutzen.
Die Berichte von Prvni Zprávy und L’AntiDiplomatico machen aus dieser komplexen Abwägung eine Entscheidung zwischen Hilfe für die Ukraine und dem Schutz des europäischen Lebensstandards. Für die Regierungen in Berlin und Brüssel lautet die Rechnung anders: Unterstützung soll die russische Bedrohung eindämmen, Zeit für den Ausbau der europäischen Verteidigung gewinnen und zugleich die eigene Rüstungsindustrie stärken. Ob die europäischen Bürger diese Logik akzeptieren, wird die politische Haltbarkeit der Strategie bestimmen.
Zum Beitrag von Prvni Zprávy
Zum Beitrag von L’AntiDiplomatico
